Y a-t-il des guerres justes?
Par sa violence extrême, la guerre semble toujours moralement inacceptable. Elle déroge à l'interdit de tuer et ruine l'entente entre les peuples. Toujours plus meurtrière grâce au progrès technique, elle peut se propager à l'échelle du globe comme l'ont montré les deux guerres mondiales du XX ème siècle. A priori, la lutte armée généralisée, figure paroxystique du mal par le nombre souvent exorbitant de morts ou de mutilés qu'elle engendre, ne paraît donc pas justifiable.
Pourtant, lorsqu'un état est agressé par un autre ou quand un peuple se déchire lui-même et sombre dans la chaos, le recours à la force armée, pour libérer un pays asservi ou rétablir l'ordre sur un territoire qui s'enflamme, semble à la fois nécessaire et légitime.
Mais comment s'assurer qu'un tel recours n'est pas dangereux? La guerre peut-elle être un mal pour un bien? L'ampleur des dommages et des traumatismes qu'elle provoque ne rend-elle pas toujours suspects les motifs avancés pour tenter de la justifier?
Guerre et justice semblent à priori inconciliables. En effet, la guerre évoque immédiatement la pire des violences que les hommes peuvent s'infliger entre eux, tandis qu'au contraire la justice, considérée par Platon comme une vertu cardinale renvoie étymologiquement au droit, dont la tâche est d'harmoniser les libertés en empêchant précisément la propagation de la violence.
D'emblée, donc, toute guerre paraît injuste. Mais n'y a-t-il pas des cas où la guerre peut être légitimée?
Les guerres de libération après une invasion, d'indépendance après une colonisation, l'usage de l'armée pour empêcher une sédition et rétablir l'ordre ne sont-ils pas autant d'exemples qui rendent certaines guerres justifiables? Par delà la morale qui commande de ne pas tuer, n'y a-t-il pas des motifs politiques, voire métaphysiques qui font de la lutte armée un recours envisageable? Entre le pacifisme radical qui la condamne toujours et le bellicisme cynique qui voit en elle un remède contre la décadence des peuples, existe-t-il une place pour un discours qui, au nom de la raison, autoriserait le recours à la guerre?
- La guerre justifiée métaphysiquement
Qui peut juger de la légitimité de la guerre?Il faudrait pour cela que l'instance qui la juge tire sa légitimité d'elle-même. Seule une valeur suprême peut faire qu'on se sacrifie pour elle. Ainsi Dieu (par les guerres saintes comme celle contre les cathares) ou l'Histoire (par la colonisation de peuples jugés peu développés) ont pu servir de raison ultime pour justifier le recours aux armes.
Pour Hegel, la guerre est le recours dialectique de l'Histoire : elle protège un peuple de la décadence et permet aux Etats d'être reconnus dans leur souveraineté en manifestant leur puissance par l'épreuve du réel. Menée par de "grands hommes"qui actualisent "l'Esprit" de leur peuple par la conquête, toute guerre se justifierait par le fait qu'elle contribue, paradoxalement, à rationaliser l'Histoire.
Mais Napoléon fut-il bien cette "raison à cheval" que Hegel voulut voir en lui? Non, répond Tolstoï, qui, dans Guerre et paix interprète ses victoires comme une succession éphémère de coups chanceux, car "un événement n'est jamais la conséquence d'un ordre". Est-ce à dire que la guerre n'est pas rationalisable?
- La guerre moralement injustifiable
Pour les pacifistes, toute guerre est injuste : quelle que soit sa forme (guerre sainte, coloniale...), elle transgresse l'interdit moral de tuer. En outre, les traumatismes qu'elle provoque étant immenses, elle est toujours plus coûteuse que rentable. D'où vient alors que les hommes se battent?
Selon Alain, c'est par l'endoctrinement des soldats qu'on fait croire que la bravoure, l'honneur et le sacrifice pour la nation justifient les guerres. Il faut au contraire "démontrer sans relâche l'imposture des vertus guerrières", car la guerre n'est qu'un moyen pour ceux qui gouvernent de conserver leur pouvoir. Qui justifie la guerre, sinon ceux ( dirigeants, haut gradés, marchands d'armes) qui ont intérêt à la faire?
Si Spielberg montre dans Il faut sauver le soldat Ryan toute l'ambiguité de l'éthique militaire, il ne remet pourtant pas en cause la nécessité de recourir aux armes pour libérer des démocraties envahies et asservies par des dictatures. Existe-t-il donc des valeurs au nom desquelles la guerre pourrait être justifiée malgré tout ?
- La guerre encadrée par le droit?
Le fait est que certaines nations continuent de convoiter des territoires et, lorsqu'elles ont les moyens militaires, de les occuper.
Que faire alors quand la diplomatie n'a pu empêcher un tel état de fait?
Pour Grotius, le droit international doit offrir les moyens juridiques pour légitimer une intervention armée dans de tels cas. La guerre peut ainsi être juste si elle est conforme aux règles du droit : elle doit être réclamée au nom de motifs rationnels; les belligérants ne doivent pas commettre d'abus pendant le conflit; la guerre doit être arrêtée lorsque les objectifs initiaux sont atteints. Un traité équitable permettant d'instaurer une paix durable entre les belligérants doit aussi être signé.
Mais qui peut faire respecter un tel droit sinon la nation la plus forte qui impose alors ses valeurs? Seul le progrès du droit international pourrait faire que le pays vainqueur renonce à abuser de sa position dominante.
Injustifiable du point de vue métaphysique ou moral, la guerre semble pourtant devoir être parfois légitimée. C'est alors le droit international qui doit l'encadrer afin que le conflit soit le plus bref et le moins violent possible. Si jusque ici, l'Histoire a toujours été écrite par les vainqueurs, on peut espérer que la sagesse des nations et le progrès du droit international permettent de trouver un consensus sur les valeurs qui méritent d'être défendues malheureusement par la voie des armes.
Extrait de l'article Y a-t-il des guerres justes?- N. Tenaillon - Philosophie magazine n°mars 2022
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)